Je voudrais déjà commencer par remercier les différents intervenants qui nous ont présenté le budget qui traduit la ligne politique portée par Grenoble en Commun, et qui prépare l’avenir. Sans faire de l’archéologie politique, juste en revenant au moment du vote du budget 2023, nous avons voté le taux de 65,79 % de taxe foncière en augmentant de 25 %, parce que nous étions en solidarité de gestion dans un groupe, ce qui n’a pas empêché notre exclusion.Sans surprise, aujourd’hui, au moment du vote du budget 2024, nous allons vous proposer un amendement visant à baisser ce taux de 10%, qui ramènerait le taux de la taxe foncière à 59,21%.

Bien évidemment, si on baisse ce taux, cela occasionne une perte de recette fiscale conséquente, de 19,9 millions d’euros.Qui dit perte de recettes, dit diminution des dépenses. Nous étions aussi critiques à l’époque sur le bouclier climatique et social et nous proposons de le supprimer. J’entends déjà dire “mais comment peuvent-ils se prétendre humanistes et de gauche et vouloir supprimer des mesures sociales”. Sur le fond, nous pourrions être d’accord, mais sur la forme, un certain nombre de choses nous dérange. Je voudrais prendre pour exemple l’enveloppe sur les mobilités et la sécurité sociale alimentaire, que vous avez rendu au budget pour la simple et bonne raison que vous n’étiez pas préparés à mettre en place ce dispositif. Je voudrais également parler des aides au logement, et même si aujourd’hui la commune garde une clause de compétence générale, la compétence logement a été transférée à la Métropole. Les grenoblois ont-ils envie que la ville continue à subventionner le logement alors que c’est une compétence métropolitaine ? Idem pour les mobilités.

Sur la forme et sur la méthode, il y a un vrai problème. Il y a un renforcement important du service public. On devrait s’en réjouir pour les agents. Sauf que quand on pose la question, l’adjoint en charge du personnel nous explique que c’est pour le renforcement du périscolaire et que c’est un choix politique. Mais pourquoi le périscolaire ? Pourquoi pas l’état civil ? Pourquoi pas la propreté urbaine ? Pourquoi pas la police municipale ?

Nous proposons de retravailler ce bouclier climatique et social. Nous avions à l’époque parlé d’une mission d’information et d’évaluation sur nos services. J’attends toujours cette note et j’aimerais que le DGS puisse un jour nous la présenter. Cela nous permettrait de bien voir où se trouve nos points forts et nos faiblesses.

10,7 millions d’euros ont été inscrits en fonctionnement dans le cadre du bouclier social et climatique. Nous aurons une dégradation de l’épargne brute, de 9,2 millions d’euros.Cette épargne brute, présentée toute à l’heure par l’adjoint aux finances à 38,5 millions d’euros, va se retrouver à 29,3 millions d’euros. C’est une épargne qui reste correcte, puisque l’épargne nette qui est à 15,7 millions serait à 6,5 après ce retrait des 10,7 en fonctionnement. Au niveau des investissements, nous réclamerons du montant des investissements inscrits au bouclier climatique et social, qui représente 2,9 millions d’euros.Sauf que, entre les 9,2 millions d’euros de dégradation de l’épargne et les 2,1 millions d’euros de réduction des investissements, il y a une marge de 7,1 millions d’euros.

Pour équilibrer ce budget, il reste deux solutions : soit on augmente l’emprunt de 7,1 millions d’euros – et ce n’est pas le choix que nous ferons vu le montant important de l’emprunt -, soit de baisser les dépenses de travaux et études de 61,9 millions d’euros à 54,8.

En effet, depuis 2017, ce montant d’études et travaux est d’environ 30 millions d’euros par an, et nous ne sommes pas certains, voire très sceptiques que vous soyez en capacité de réaliser les près de 62 millions d’euros que vous avez inscrits.Vous l’aurez compris, nous sommes restés sur notre position, qui est une baisse de 10 % du taux de taxe foncière.